弁護士坂野真一のブログ

　司法制度改革の、起点となった司法制度改革審議会意見書には次のような記載がある。

　「司法試験という「点」のみによる選抜ではなく、法学教育、司法試験、司法修習を有機的に連携させた「プロセス」としての法曹養成制度を新たに整備することが不可欠である。そして、その中核を成すものとして、大要、以下のような法曹養成に特化した教育を行うプロフェッショナル・スクールである法科大学院を設けることが必要かつ有効であると考えられる。」

　要するに、上記意見書は、法曹養成にはプロセスによる教育が不可欠で、その中核として法科大学院教育が必要かつ有効、と断言しているわけだ。

　法曹養成にプロセスによる教育がなぜ不可欠であるのかについて、これまで誰一人説得的な理由を述べてくれたことはないし、司法制度改革審議会意見書にもその明確な理由は書かれていない。

　それでも百歩譲って、法曹養成にプロセスによる教育が不可欠だと仮定して考えた場合、法曹になるために不可欠なプロセスによる教育を一番たくさん受けてきた者が、最も司法試験に合格しやすくなければおかしいはずである。

　今年の司法試験受験生を見ると、つぎの３ルートからの受験生が考えられる。

　予備試験ルート組（法科大学院を経由していないか、中退したプロセスによる教育が及んでいない組）、
　法科大学院在学組（法科大学院を経由しているが、実際の教育課程２年のほぼ半分しかプロセスによる教育を受けていない組）、
　法科大学院卒業組（法科大学院の教育課程を修了し、法科大学院を卒業した、最もプロセスによる教育を受けた組）、

　プロセスによる教育を受けた度合いを比較すれば、当然

　法科大学院卒業組＞法科大学院在学組＞予備試験ルート組

　となるはずだ。

　そうだとすれば、仮に法曹養成にプロセスによる教育が必要なのであれば、司法試験は法曹となろうとする者に必要な学識及びその応用能力を有するかを判定する試験なのだから（司法試験法１条）、司法試験合格率も上記のプロセスによる教育を受けた度合いに比例しなければおかしいだろう。

　しかし、今年の司法試験合格率は以下のとおりである。
　予備試験ルート組９２．６％
　法科大学院在学組５９．５％
　法科大学院卒業組３２．６％

　予備試験ルート組＞＞法科大学院在学組＞＞法科大学院卒業組

　つまり、プロセスによる教育を最も長期にわたり受けてきたはずの法科大学院卒業組が最も合格率が低いのである。

　すなわち、法科大学院のプロセスによる教育が、法曹養成に関して意味をなしていないということであり、それ以外の理由が見出しがたい。

　優秀な学生は、予備試験や在学中受験に流れるので、やむを得ないとの法科大学院側の反論もありうるかも知れない。しかし、そもそも法科大学院入試時に、法科大学院教育を施せば法曹になる見込みのある人材を選抜している（法科大学院で教育しても合格不可能な学生を入学させているのであれば、詐欺的であろう。）以上、法科大学院がキチンと教育すれば合格レベルになるはずで、教育成果が身についているかについても厳格な修了認定をしていると自認しているのだから、何ら反論にはならないだろう。

　つまり、一言で言えば、

　法科大学院のプロセスによる教育は、法曹養成に関して、実に見事に敗北しているのである。

　某サイトで、司法試験合格者の質の問題が議論になっていたようなので、昔のデータを参考までに示そうと思う。

法務省ＨＰで手に入る最も古いデータは、平成１３年である。

平成１３年度司法試験は、
総出願者数３８，８４０名
最終合格者９９０名
だった。
　これでも平成元年の２倍ほどの合格者数であり、合格者を増加させた結果の最終合格者だった。

　なお、論文試験合格者に関して、「おおよそ５／７は受験回数に関係なく合格させ、残り２／７は受験回数３回以内の受験生からしか合格させない」という丙案が実施されており、受験回数の少ない受験生が圧倒的に有利な状況下で実施されていた。

最終合格者の多い大学トップ１０
東京大学　　　２０６名
早稲田大学　　１８７名
慶應義塾大学　１００名
京都大学　　　　９０名
中央大学　　　　７６名
一橋大学　　　　３６名
大阪大学　　　　３４名
明治大学　　　　２７名
上智大学　　　　１９名
同志社大学　　　１７名
である。

上記トップ１０の大学の出願者数は
東京大学　　　２７６４名
早稲田大学　　４９４９名
慶應義塾大学　２５３５名
京都大学　　　１５１５名
中央大学　　　４８６３名
一橋大学　　　　７１９名
大阪大学　　　　６３０名
明治大学　　　１９４１名
上智大学　　　　５８５名
同志社大学　　１１５７名
である。

最終合格者数÷出願者数で単純合格率を計算すると
東京大学　　　７．４５％（１３．４人に１人合格）
早稲田大学　　３．７８％（２６．５人に１人合格）
慶應義塾大学　３．９４％（２５．４人に１人合格）
京都大学　　　５．９４％（１６．８人に１人合格）
中央大学　　　１．５６％（６４．１人に１人合格）
一橋大学　　　５．０１％（２０．０人に１人合格）
大阪大学　　　５．４０％（１８．５人に１人合格）
明治大学　　　１．３９％（７１．９人に１人合格）
上智大学　　　３．２４％（３０．９人に１人合格）
同志社大学　　１．４７％（６８．０人に１人合格）

この計算からすれば、
東大・京大卒（在学中も含む）の受験生でも、１４～１５人に１人しか合格しない、
早大・慶大卒（在学中も含む）の受験生でも、２５～２６人に１人しか合格しない計算になる。

　もちろん、出願者全員が受験したわけではないだろうし、記念受験者もいたので、真剣に法曹を目指していた者の実質上の合格率は上記の数字より多少落ちるだろうが、今年の司法試験のように合格率４２．８％（ほぼ２．３人に１人合格）と比較すれば隔世の感がある。

　ちなみに平成元年の（旧）司法試験一発合格者数は僅か４名。
　令和５年度司法試験の一発合格者数は１５８４名である。

　令和５年度の司法試験合格者発表が、１１月８日に発表された。合格者は１７８１名で政府目標であった司法試験合格者数１５００名を上回った。

　日経新聞などは、法曹離れに歯止めがかかったかのような報道をしているが、司法試験合格者増だけでそう言えるかは極めて疑問である。私が受験していた四半世紀前は司法試験受験者は約3万人いたが、現在は法科大学院志願者は延べ人数で約１万人前後である。法科大学院志願者は複数の法科大学院を受験している可能性が高いので、法曹志願者の実数はもっと少ないだろう。

日経新聞の記事
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUE069WQ0W3A101C2000000/

　それはさておき、問題は、今年の司法試験合格者数である。私はこの数字は出来レースであったのではないかとの疑念を持っている。

　
　その根拠は裁判所の予算概算要求である。裁判所の令和6年度の概算要求書には、１８００名の司法修習生を前提にした概算要求がなされている。

https://www.courts.go.jp/about/yosan_kessan/vcmsFolder_1269/vcms_1269.html

　上記の裁判所令和６年度歳出概算要求書４８枚目以下には、７８期導入修習（1,800【→1,800人の意味】）との記載があるし、司法研修所で用いる修習記録（修習生に配付される資料）の数も78期分は（1,910）【→1,910部の意味】での予算が要求されているからである。

　概算要求は確か、８月３１日までに提出しなければならないはずだから、その時点（司法試験合格発表の2ヶ月以上前の時点）で、既に裁判所は今年の司法試験合格者数は１８００名を少し切る程度になると分かっていたことになろう。

　ここ数年、司法試験合格者数が政府目標の１５００名を割り込むことが多かったにもかかわらず、裁判所が突然司法修習生１８００名を前提にした概算要求をしていることからすれば、１８００名弱を司法試験に合格させることは、既に既定路線（悪くいえば出来レース）だった可能性が高いように思う。

　では、なぜ、このように司法試験合格者数約1800名を、突然既定路線にしていたのか。
　司法試験合格者数の政府目標が変更になったわけでもなければ、今年の受験生に突然優秀層が激増したことが理由だとも考えにくい（仮に万一そうであったとしても合格発表前に裁判所に分かるはずがないし、何より何人合格するかは分かるはずがない）。

　そうだとすれば司法試験合格者数を約1,800人にしたその理由は、司法試験制度の変更の影響くらいしか考えられない。
　この点、日経新聞の記事にもあるように、今年の司法試験には試験制度の変更があった。
　それは
　①今回の司法試験では、法科大学院の最終学年の在学中受験が認められた
　②学費や時間的な負担軽減を目的に20年度に設けられた、大学3年、法科大学　　院2年の計5年で修了できる「法曹コース」出身の受験生が受験した。
　主にこの２点である。

　文科省の法科大学院等特別委員会は、これまでさんざん法科大学院改革に失敗してきたことから、上記の2点の変更に関して、もはや失敗は出来ない、と相当追い詰められていたようだ。

　これまで、文科省・法科大学院側は「プロセスによる教育が大事だ、そのための法科大学院だ」と言い続けながら、法科大学院を修了せずに司法試験を受験させるよう制度変更するなどしており、実質的にはプロセスによる教育の放棄ともいえる手段を自らの生き残りのために実施している。
　また大学入学直後から法曹コースに入れて、大学生活の多くを司法試験に向けての勉強に没頭させることは、司法制度改革審議会意見書が求める「21世紀の司法を担う法曹に必要な資質として、豊かな人間性や感受性、幅広い教養と専門的知識、柔軟な思考力、説得・交渉の能力等の基本的資質に加えて、社会や人間関係に対する洞察力、人権感覚、先端的法分野や外国法の知見、国際的視野と語学力等が一層求められる」との法曹像からかけ離れた法曹を生み出す危険もあるはずだ。

　何より、当初設置された法科大学院の半数以上既にが潰れており、近年希に見る失敗政策だったことは誰の目にも明らかである。

　しかも、法科大学院等特別委員会の議事録には、「これら制度の変更の成果は長い目で成否を見守って欲しい」という最初っから負け戦を恐怖するかのような発言が多くみられていた。

　つまり文科省・法科大学院側からすれば、どうしても法科大学院在学中受験者の合格者数も法曹コースの合格者数も増やさなければならない強い必要性があった。しかし、そのために司法試験でそれらの者だけを優遇するわけにはいかないから、司法試験合格者数を増やして、法科大学院在学中受験者の司法試験合格者数と、法曹コースの司法試験合格者数を増やす必要があったのだと考えるのが合理的だと私は思う。

　日経新聞の記事には、法務省の担当者の話として
　「新制度が始まったことにより受験者数と合格者数が増加した。こうした傾向が来年以降も続くかどうか注視したい」との内容が記載されている。
　この法務省担当者の話が事実だとすれば、その発言は、文科省・法科大学院が導入した新制度開始が合格者増加の原因であると法務省関係者が認めたとも受け取ることが可能であり、私の考えも決して的外れではないのかもしれない。

（前ブログの続きです）

　ちょっと脱線してしまったが、本判決の認定では、説明会で明確に異を唱えた女性職員はいなかったとし、その点についてかなり重視しているように読めた。しかし、仮に女性職員らが明確に異を唱えれば何らかの不利益を被る危険性も高く、明確に異を唱えにくい状況にあったと考えるのが自然ではないかと考える。

　「同性婚について見るのも嫌だ」とマスコミに述べた首相秘書官が、オフレコ発言であったにも関わらず、その事実を公にされ、世間にバッシングされ、更迭された事件も記憶に新しい。オフレコでもこの対応なのだから、説明会のように半公的な会合でトランスジェンダーに対する違和感を明確に表明したりすると、マスコミの餌食にされたりするなど、意思表明の危険性の高さは容易に想像できるはずである。特に国家の中枢で勤務する経産省の優秀な職員であれば、なおさらマスコミは喜んで記事にするだろう。
　この点最高裁は、明確に異を唱えた女性職員はいなかったのだから、特段の配慮をすべき職員の存在も認められないと形式的に判断しているようである。

　さらに最高裁は、上告人が職場と同じ階とその上の階の女性トイレを使用できない処遇を受けてから4年10ヶ月、上告人は使用している女性トイレで特に問題が生じさせていないこと、当該処遇の見直しが検討されなかったことも理由にしているようである。

　上告人が使用している女性トイレで問題を起こさないことは、問題を起こせば女性トイレを使えなくなるのだから当然である。
　そして、処遇の見直しがなされなかったことは、上告人以外の職員、周囲の女性職員も女子トイレ使用制限処遇が適切であると判断していたから、見直しの必要性を認めなかったということではないのだろうか。

　仮に同じ職場の女性職員が、上告人と一緒に女子トイレを使用することについて、違和感も羞恥心も刺激されず、何の違和感も羞恥心も感じずに受け入れられる状況になっていたのであれば、説明会で上告人が女子トイレを使用したいという要望を聞いていたのであるから、「私たちは大丈夫なので上告人に是非とも使わせてあげて欲しい」と、女性職員から上層部に申し入れることもできたはずである。
　そのような申し入れがなかったということは、周囲の女性職員としては上記の処遇について必要且つ適切と判断していたことになるだろうし、職場環境として必要且つ適切なら見直しの必要性は認められなかったのではないか。

この点、宇賀克也裁判官補足意見によれば
「上告人が戸籍上は男性であることを認識している同僚の女性職員が上告人と同じ女性トイレを使用することに対して抱く可能性があり得る違和感・羞恥心等は、トランスジェンダーに対する理解が必ずしも十分でないことによるところが少なくないと思われるので、研修により、相当程度払拭できると考えられる。」

と説示するが、果たして本当にそうなのか。

　何の根拠もないが、上記の違和感・羞恥心は、極めて本能的な感覚に近いものであり、教育・研修を受けた程度では簡単に払拭できるものではないように思う。そしてその違和感・羞恥心は、抱いてはいけないものなのか、払拭しなければならないものなのか。

　第三小法廷の最高裁裁判官は、全員一致で判決を下しているが、「人は理性的であり、キチンと教育を受ければ理解できるはずだ」という理想論を振り回し、実際に周囲が感じると思われる直感的な違和感・羞恥心について、配慮が少ないように私は、感じる。また、トランスジェンダーの方の生き方を認めるのが先進的であるという強迫的観念にも囚われているのではないかとも感じる。

　もちろん、トランスジェンダーの方をトランスジェンダーだという理由で差別することは許されるべきではない。
　しかし、周囲の人間に求めることができるのはそこまでであって、トランスジェンダーの方に対して直感的に抱く違和感まで持つなというのでは、行きすぎであり、思想良心の自由を制限しかねない発想につながりかねないのではないか。

　トランスジェンダーの方に関する、最高裁第3小法廷令和5年7月11日判決を斜め読みしただけなので、特にまとまった内容ともいえず、ボヤッとした感想である。
　第1審から控訴審、そして本判決まで全部精査すれば感想は変わるかもしれないが、あくまで現時点の感想として記載しておく。

　上告人のトランスジェンダーの方は、性転換手術は受けておらず身体は男性であるが心は女性とのことであり（ＭｔＦ）、自分の勤務部署のある階と、その上の階の女性トイレについては、勤務部署の女性職員が実際に使用していること等から、使用を制限される処遇を受けていた。
もちろん、それ以外の階の女性トイレなら使用できたようである。

　最高裁第三小法廷は、上記の使用制限処遇を違法と判断した。

　おそらく論点としては、経産省が、他の女性職員が上告人と同じ女性トイレを使用することに対する違和感・羞恥心等を重視してとった対応が、上告人の自らの性自認に基づいて社会生活を送る利益に対する制約として正当化できるかという点なのだろう。
　古いと思われるだろうが、私は、女性トイレ使用制限を違法としなかった高裁判決の結論に説得力を感じる。

　確かにトランスジェンダーの方が自らの認識する性にしたがって生きていく利益は重要である。しかし、トランスジェンダーの方の生き方に対して、周囲の人間が違和感・羞恥心を刺激されることがあるのも、また自然である。そのような違和感・羞恥心を感じることも、自らの性自認に基づいて社会生活を送っているからこそ感じるものなのではないのだろうか。

　いくらＭｔＦトランスジェンダーの人だと頭で理解していても、女性の姿で勤務していたとしても、肉体的に男性である方が、同じ女子トイレを使うとしたら、直感的に違和感・羞恥心を覚える女性の方が多いのではないか。
　私の感覚では、その感情は、肉体的特徴から性を判断してきた生物学的な見地からは、極めて自然であり多数派が有する感情なのではないかと思われる。

　このようにトランスジェンダーの方が自らの生き方を貫こうとし、今までと違う配慮を周囲に求める場合、周囲の人の性自認に基づく違和感・羞恥心とぶつかることは当然考えられる。

　その場合、トランスジェンダーの方の自らの性自認に基づいた生き方と、トランスジェンダーに対して周囲の人間の抱く違和感等について、その価値に差があるのだろうか。

　私は双方に価値の差はないような気がするが、現実的には、トランスジェンダーの方の自らの性自認に基づいた行動の方を特別に優先・保護すべきような風潮が強いように（あくまで感覚としてだが）、私は感じている。

（続く）

　お店は、岡山駅から歩いて５分ほどのところにある。
　喫茶店らしい看板もなく、小さな入口なので、何のお店か一見しただけでは分からない。

　店主の藤原さんは、「まだまだ納得がいかなくて、ずっと勉強中です」と仰っていたが、深煎りネルドリップ珈琲の名店といって良いと思う。

　外の黒板には「店内は三席で営業。静かに珈琲を飲むお店です。」との記載がある。
　店内に入ると、磨かれた大きな天然木のカウンターに、間隔を空けて３席の客席があるだけ。
　メニューは「珈琲」のみである。
　一般の喫茶店にあるようなメニュー表はない。

　客席に座ると、薄い硝子でできたコップに透明な氷を入れたお水を、二つ折りにしたキッチンペーパーをコースター代わりに出してくれ、

「どのような珈琲にしますか？」

　と聞いてくれる。

　つまり、客が飲みたい珈琲を伝えると、それを実現してくれるというわけだ。

　私は、酸味のある珈琲が得意ではないので、「深煎りで苦みが美味しい、珈琲をお願いします。」と注文した。

　注文後、珈琲豆を選択し、計量。ミルで挽いていく。同時に、カップをお湯につけて温めていく。
　ミルの速度も豆に不要な熱を与えないように、あまり速い速度ではないように感じた。
　挽かれた豆を丁寧に、ネルに移し均していく。

　そして、暖めていたカップを取り出し、時間をかけてじっくりとネルの中にお湯を注いで、珈琲を淹れていく。

　おそらく何千回、何万回と繰り返されてきた動作なのだろうが、不思議と、「慣れ」を感じさせない。
　仕事として珈琲を淹れている感じがしないのである。
　おそらく、毎回が真剣勝負なのだろう。

　藤原さんは、ネルの中の珈琲豆の様子をじっと見ながら、お湯を注ぎ抽出している。

　藤原さんのネルドリップを見ていると、不意に、ごく小さな音で、ピアノのＢＧＭが流されていることに気付いた。
　普段気にすることもないが、ふと、夜空を見上げたときに、「あぁ、星空の下にいたんだな・・・」という感じを受けるようなささやかさで、気付く人だけ気付いて聞けば良いというレベルのＢＧＭだった。
　また、エアコンの稼働音次第では聞き取れない場合もあるが、ゼンマイで稼働している柱時計の振り子も、実直に、規則正しく、時を刻んでいる音を立てており、今この瞬間にも、時が流れているのだ、と気付かされる。

　ＢＧＭと振り子の音が聞こえやすいように頬杖をついて、目を閉じると、見えないのに藤原さんが珈琲を淹れている気配が、強く感じられる。

　満点の星空の下、悠久の時を感じながら、私の好みの味の珈琲を淹れてもらう。
こんな贅沢なことがあろうか・・・・。
　静かなお店でなければ、この感覚は味わえない。

　先に来ているお客がしゃべっているだけで、多分ＢＧＭも振り子の音も聞こえなくなるように思う。

　だから「静かに珈琲を飲むお店です」と、入口の黒板に書いてあったのだ、と納得する。

　出来上がって、出された珈琲の脇に、小さなカップが置かれた。
　「チェイサーとして、この珈琲をお湯で割ったものです。これで口を慣らしたり、珈琲が重い場合に口に含んで下さい。」
　との説明だった。

　藤原さんが私に淹れてくれたのは、ブラジル産の樹上完熟トミオ・フクダという銘柄だった。

　珈琲の味については、言葉では表現し尽くせないので、実際にお店に行って味わって頂くしかない。

　あれだけ手間をかけてネルドリップ珈琲を淹れ、僅か３席の客席で、静かな雰囲気を楽しませてくれて、お代は一杯５５０円なのだ。

　満席の場合は入口のドアに、現在満席のふだが出るようだ。

　かつて東京の大坊珈琲店で、ネルドリップの珈琲を何度か頂いていたが、閉店してしまい残念に思っていた。
　岡山に行く機会があれば、是非とも再訪したい珈琲店である。

折り鶴の入口　三席で営業、静かに珈琲を飲むお店です。などの記載がある。

折り鶴の店内　真ん中の席から入口に一番近い席の方向を撮影。コーヒーカップ、チェイサーのカップなどが見える。

メニューはこのとおり、「珈琲」しかない。

初夏のブダペスト子供鉄道

初夏には開放型車両が連結される。風が心地よい。

お祖父ちゃんと孫だろうか。楽しい時間を過ごしていることが良く分かる。

年長の子供が、年少の子供を指導しながら発進の合図を送る。

もちろん女の子も、しっかり活動中。敬礼で列車を見送る。

子供というより、イケメンの兄ちゃんだけど。ちょっとかっこつけた発進の合図？

駅によっては、厳格さが違うのか、社会主義時代を思わせる厳しさを感じさせる子供たちもいた。

終点の駅にある、子供鉄道の資料が集められた展示スペース。

かつては、子どもたちの宿舎か休憩所として使用されたのではないかと思われる建物。壁にはディーゼル機関車の先頭部分があしらわれている。

乗客を乗せる予定ではない３両目の客車は、電灯も灯っていないし暖房も効いていないが、静かな景色を独り占めできた。

子供の駅員が対向列車を待っているところ。

外は駅名の看板も凍る寒さである。

対向列車が到着。子供の駅員が安全確認中。

信号が変わったことを確認して出発の合図。横には安全運行確保のため、大人の駅員が見守っている。

敬礼で列車が見えなくなるまで見送る。この寒さの中、大変である。

（続く）

（ブダペスト子供鉄道～続き）

ディーゼル機関車が牽引するかわいい客車。

子供鉄道とはいえ、機関車の運転は大人。

客車は３両連結されている。

最後尾の客車からの景色

最後尾の客車は乗客を乗せる予定ではなかったようで、暖房も入っていなかった。

ただ、最後尾客車は景色が楽しいので、寒さに凍えながら乗っていた。

検札も、もちろん子供が担当している。ちゃんと切符を確認して丁寧に行う。

これは寒さに耐えきれず２両目の車両に移った際に撮影したもの。

再び最後尾車両から撮影。

乗客が誰もいない車両であり、線路のつなぎ目を車輪が叩く音、機関車のディーゼル音が遠くに聞こえる。

静かに雪景色が遠ざかっていく。

単線なので、途中の駅で、上り下りの列車がすれ違う必要がある。

雪の中で、列車を待つ子供鉄道の駅員。

カップに入れた温かそうな飲物を飲んで、寒さを凌いでいた。

（続く）