気付いたことなど不定期にアップしていきます。
ノルウェーの北極圏内にあるポーラーズーにて撮影。
私には、海外旅行で動物園に行きたがる癖がある。
ポーラーズーは確かノルウェーのトロムソから自動車で2時間くらいのところだったと思うが、人が育てたオオカミと、じかに遊べるという、犬派の私には垂涎の動物園である。
私が訪れたときは、「今日の、オオカミとのふれあいは、お客が少ないからやらねー」とのことで、とても残念だった。
とはいえ、金網越しではあるが、丘の上から、あたりをじっと睥睨していたボス的なオオカミは、写真のとおり実に格好良かった。
上下が反転しているのではないかと思われるかもしれないが、これで上下は正しい。
つまり、湖面に映った対岸の景色を被写体にしたのでこうなっている。
実際には湖面に映った景色に印象派の絵画っぽい感じが出ていて、興味深かったのだが、そのときの私の受けた印象まで切り取れているかと問われると、微妙なところか。
中秋の早朝でひんやりしていたが、湖畔の道では、ジョギングをする人、犬の散歩をしている人等が、かなり多かった記憶がある。
2004年9月、ボーツェン（ボルツァーノ）のホテルグレイフでの朝食時の写真。
写真を見るまで忘れていたが、103号室に泊まっていたようだ。
駅からも近く、清潔なホテルで朝食はビュッフェ形式でかなり豪華だった記憶がある。
以前ＮＨＫの特集で放映されたアイスマンが保存されている町のはずだが、当時の私は、そのことを知らず見学できていない。
散策するにはとても良い町だった記憶がある。
私は、日本循環器学会の顧問弁護士をされている、東京の石上晴康先生を中心に設立された「全国医療問題研究会」に参加しています。
お医者様の、日常的に生じうる法律問題や、保険医の指導・監査問題等を研究する団体なのですが、新型コロナウイルスが蔓延し始めてからは、Zoomを使った会議しかできておらず、ちょっと残念なところがありました。
しかし、この度、その研究会で出版されていた「先生大変です！！ お医者さんの法律問題処方箋」が、増補改訂版となって新登場ということになりました。
私も執筆者に参加しておりますし、原稿の校正には当事務所事務員の山口さんに、相当頑張ってもらったもので、私としても思い入れのある本となっております。
もし、書店で見かけられましたら、手に取ってみてくださいね。
某刑事事件で、検察官から任意開示の証拠を受け取ったのだけれど、特殊なブルーレイに100ＧＢの容量で入っているようで、事務所のサーバにアップしようとしたら警告が出てしまい、できなかった。
変わったソフトで開くようで、現在、第10世代のインテルｉ７、1.8ギガのＣＰＵの入ったノートパソコンで開こうとしているのだが、2時間経ってもまだ開ける様子がない。
仮に開けたとしても、100ギガバイトの資料・・・・って、ちょっと気が遠くなりそうだ。
果たしてどうなることやら。
２０年以上も前、確かベネチア大学構内で撮影したものと記憶している。
よくよくみると、ちょっと面白く不思議な写真になっている。
犬の影絵？がなかなか良い感じだったので、戌年（いぬどし）だった２０１８年の年賀状に使用した。
私は、関西学院大学・大学院で非常勤講師を務めているが、昨年度は新型コロナウイルスのため、春学期の法学部の演習はzoomを利用してオンラインで行うしかなかった。
オンラインでの演習は、わざわざ大学まで行かなくても良いという点でかなり時間的・肉体的には楽なのだが、演習を主催する講師としては、隔靴掻痒の感がどうしても否めなかった。
いくら映像と音声で繋がっているとはいえ、実際の学生さんの反応がじかに伝わらないので、私の受ける印象が正しいのかどうか確信が持ちにくいのだ。
今年は、対面授業を基本とするという連絡が大学からきており、４月８日から授業が開始されていたのだが、最近の新型コロナウイルスの流行状況に鑑み、「オンライン授業を基本に変更する」との連絡が、大学側から４月１０日土曜日に通知がきてしまった。
学生の健康についても配慮しなければならない大学側としてはやむを得ない判断だと思うが、学生さんとしては通常のキャンパスライフが送れないということで気の毒に感じる。
ただし、大学の授業基本方針についても、少人数の演習で三密が回避できる状況であれば、対面授業も可能とする例外が認められるらしいので、私としては、大学に通う面倒が増えてしまうが、学生さんからの特段の要請がない限り、対面授業を大学側に希望している。
小人数の演習であり三密回避ができること、演習は講師とのやり取りによって理解を深めていくものであり対面授業の方が演習の効果が高まると考えられること、解説の際に板書を多用することから板書をすぐに見られる対面授業の方が学生さんの理解には有利であること等の理由だ。
しかし、仮に私の演習が対面授業で実施できた場合であっても、ほかの授業が殆どオンライン授業になっていたら、大学は閑散として異様な雰囲気の状況になっているのかもしれない。
果たしてどうなるか・・・・。
15年以上前に、中秋のベネティアで宿の窓からの撮影だったと記憶している。
ご存じのとおりベネティアは、自動車が入れないので遠くからゴーッという走行音は聞こえない。夜も更ければ、バポレット（乗り合い船）のエンジン音と水の音しか聞こえないときもある。
被写体は観光客と思われる女性と、地元の働いている女性。
地元の女性は、どのような思いで観光客を見ていたのだろう。
私は、関西学院大学の法学部と、大学院法学研究科で非常勤講師を勤めさせていただいている。
法学部では司法実践演習という科目名で演習を担当している。個人的趣味もあるのだが、動物（ペット）と法律の関係などを題材に使って、演習を行っている。
この司法実践演習では、出席して議論してもらうのが主眼なので、出席点がメインとなるが、それでは点数が足りない人の救済の意味も込めて、レポート課題を毎年課している。
課題内容は、最高裁判例解説に掲載されている、ある判例について書かれた最高裁調査官の解説内容に対して、貴方なりに批判的に論評せよ、というものであり、１０年以上前から同じ形式で課題にしている。
ご存じのとおり、最高裁調査官は、裁判官の中でも相当エリートに属する優秀な方が務めるものとされており、裁判官出身の最高裁判事にはその経験者が多いといわれている。
そのような切れ者の調査官が書いた解説に対して、一介の学生に批判させるなんて、いわゆる無茶ぶりのような課題じゃないか、と思われる方も多いだろう。
もちろん、「貴方なりに」と記載してあげていることからわかるように、それぞれの学生さんが、自分なりにきちんと筋道立てて論評していればそれでよいのであって、正解は存在しない。
正解の存在しない課題に意味があるのか？と考える人もいるかもしれないが、私には、正解などなくても、学生さんに敢えて最高裁調査官の解説について立ち向かってもらうことに、狙いがある。
相手の権威や肩書にとらわれることなく、自分で考え、自分で判断してほしいという狙い（願い）である。
相手が高名な学者であるとか、政府関係の有識者であるなど、何らかの権威を持つ人（いわゆる偉い人）が発言したような場合には、人間は弱いもので、自分で考えることを放棄して、その人の言うことを鵜呑みにする場合がある（多い）のだ。考えることを放棄して他人の言うことに唯々諾々と従っていたのでは、何が正しいのかも分からなくなり、何の是正もできなくなり、大げさに言えば民主主義は崩壊する。
特にこれからの未来を担う学生さんには、肩書に惑わされることなく、自分自身で考え、自分の内的基準に照らし、是は是、非は非として判断できるようになってもらいたいのだ。
そもそも、政府の有識者会議だって、私から見ればの話だが、かなりのものが茶番である。最初の人選の場面から、政府の意向を実現する方向の委員が選ばれる傾向にあるのだから、有識者会議の結論などほとんど、政府の意向通りになることは、目に見えている。
時折、最初の見込みと違って、政府の意向に真っ向から反対する委員が混じってしまう場合もあるようだが、そのような場合でも、安全弁がちゃんとある。
多くの委員会では期限が設けられていたり、委員の任期が決められているから、その期限が来ればその委員会は終了したものとして解散させたり、委員の任期が来るまで我慢すればいいのである。そして、ほとんど同じような名称で違う委員会を立ち上げたり、再任する委員から反抗的な委員を外すなどして、政府の意向に沿わない委員を排除してしまえばいいのである。
法科大学院に関する法務省・文科省の会議などにおいても、法科大学院擁護派がずらりと顔をそろえていて、反対派といえる委員の方は、私の見る限り一人もいないように思う。
かつて、和田吉弘弁護士（元裁判官・元青山学院大学法科大学院教授）が、法曹養成制度検討会議で明確に法科大学院制度を批判されたが（批判内容は、「緊急提言 法曹養成制度の問題点と解決策」～花伝社）、和田先生は、その後委員として再任されることはなかったはずだ。
法科大学院を維持する決意を持った人だけで議論すれば、現実には、どれだけ法科大学院に問題があろうと、法科大学院制度維持の結論になるに決まっているではないか。
そもそも、有識者会議の本来の目的は、政府の意向にエビデンスを提供するためのものではなく、賛成派・反対派も含めて議論を重ね、より良い解決を目指すものではないのか、と私は思うのだが、どうも現実は違うようなのだ。
私に言わせれば、発足以来20年近くたっても、未だにその教育内容の改善を議論しなければならない法科大学院制度など、失敗の最たるものだと思うし、同じような顔ぶれの委員が雁首揃えて何年も議論しても、まだ改善ができないという有様なのだから、（学者や実務家としての能力はともかく）当該委員たちが少なくとも法曹養成制度の改善という問題に関して無能であることは、既に明らかだと思うのだ。
例えば、民間の企業で大規模な改革が必要だと主張して、何名かの幹部が鳴り物入りで改革に着手したものの、２０年近くたっても成果は出せず、未だにその改革方法について改善すればうまくいく、と言い張って、制度をいじろうとしていても、その言葉を誰が信じてくれるのだ。
その幹部を全員、さっさと首にして、現実をきちんと把握でき、現実に対して本当に対処できる人間を代わりの幹部に据えるほうが、よほど健全な企業といえるだろう。
話が少し脱線してしまったが、なぜこのようなお話をブログに書いたのかというと、瀧本哲史氏の「２０２０年６月３０日にまたここで会おう」（星海社新書）を先日読んだからである。
私は、瀧本氏ほど優秀明晰な頭脳はないし、明確に若者に伝える術も持たない。もちろん瀧本氏と何の面識も持っていないが、大変僭越な話なのだが、私がゼミの学生さんに伝えたいと考えていたことは、瀧本氏が新書で熱く語っておられる内容と一部重なる部分があるようにも感じられた。
なお瀧本氏は、昨年８月に病没されたとのことである。
若い方だけでなく、教育に携わる方、若い人と話す機会が多い方には、是非一読されるようお勧めする新書である。
私も今年の６月３０日には、もう一度、上記の新書を読み直してみようと思っている。
ブダペスト子供鉄道で、前の席に座っていた子供の写真です。
こんな小さな子供でもピアスのお洒落をしていました。
日本ではピアスは思春期以降というイメージを私は持っていたので、早すぎるんじゃないかと感じたこと、それと矛盾するようですが、実によく似合っていたことに驚いた記憶があります。